Desde hace un tiempo me ronda una pregunta, y hoy la lanzo a la palestra …¿porqué algunos humoristas o historietistas (excelentes en su trabajo) no les alcanza con eso y quieren ser considerados artistas plásticos? Como si esta fuera una jerarquía superior, como si no les bastara con la difícil tarea del humor o el comic.
12 comentarios:
me hizo acordar cuando queria tocar la guitarra. un dia d resignacion me dije:
si en la gente no provoco el mismo efecto q con mis dibujos, no vale la pena.
ahora quiero ser humorista...
Fati, me mataste, no sé qué decir.
No es fácil la respuesta...
Mmmmm. Esperaré a ver qué dicen otros.
ES VERDAD, ESTO NADIE LO DICE PERO QUE EN LA FERIA DEL LIBRO DE FRANKFURT ESTE REP HACIENDO UN MURAL,ME PARECE UN CHISTE!!!
Es que hay muchos aristas plásticos muy prestigiosos que dibujan mal, muy mal...
Coincido contigo Fati y la pregunta es pertinente. Muchos estamos en la tarea de reinvidicar a la ilustración de prensa. En Uruguay ésta tiene una gan tradición, sobre todo con el movimiento denominado "El Dibujazo", en los años 60 y 70, movimiento que integraba, entre otros, Sábat.
Hay que reconocer, independientemente de las motivaciones personales de cada uno para subestimar el dibujo, es un espacio que se ha ido achicando. Y muchos creen que "la pintura" legitima.
No es una distinción fácil, la palabra ARTE está muy bastardeada y la verdad es que no se puede poner en el mismo nivel la experiencia de un Francis Bacon con la de Altuna o Caloi, que me perdonen los dos porque los adoro, pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Si llamamos Arte a la historieta o al humor gráfico, entonces a las experiencias de un Berni, un Spilimbergo, o un Lajos Szalay, habría que ponerles otro nombre. A propósito sería bueno hacer una referencia a Lajos Szalay. Un gran abrazo, soy fanático tuyo
Bueno, antes que a Rothko o a Alberto Greco, o a Lucio Fontana, o a las banderitas de Jasper Jones, yo prefiero a Divito.
Me moviliza más cosas.
A DIVITO????YA LO GUGLEO PARA VER QUIEN ES
No aclares que oscurece, dicen, pero algo debo decir para evitar malentendidos.Todo esto viene a cuento porque hace unos días escuché un reportaje en radio que le hacían a Miguel Rep, y me llamó la atención que en forma pertinaz negara su hacer como historietista o humorista gráfico, se definía como un escritor que dibuja, pero me molestó sentir que esta negación partía de un prejuicio.
Siempre denosté esa división de artes mayores y menores, me parece que esa jerarquía se borra cuando nos conmueve una pintura de Freud o una página de Quino.
Quienes me siguen saben perfectamente que me rio de estas divisiones, pero lamentablemente las veo vigentes en mucha gente, ya pintores,ya historietistas o humoristas.
Después está lo que nos gusta a cada uno, por suerte en eso somos variados, sería terrible que a todos mis amigos les gustara mi mujer...¿o si? Abramos nuestras mentes pliiiiis, chau un abrazo.
jejeje.. idolo.
Estoy de acuerdo con el interrogante de Fati, pero hay un problema semántico entre el título de la entrada y el interrogante. Que Rep haga un mural no lo hace muralista y que haya tenido acceso a la publicación de su obra gráfica no lo hace ilustrador. No veo negación de su condición sino oportunismo mediático (o comercial).
Publicar un comentario